• Zitat von "JUTTA"

    deiner quietscht? meiner ist sehr musikalisch: macht einen schönen, langsam ansteigenden ton.

    mal spass bei seite. ich hatte in den 90'igern mal einen 3-pass, der machte auch ziemlich böse und laute geräusche. ich hab damals das ding demontiert und die führungen von ihrem dünnen süff-film befreit. ich denke, der hersteller hat irgendein schmiermittel, welches im laufe der zeit verharzt, verwendet. dann gabs einen hauch säurefreies cnc-öl und es war wieder ruhig. aber bessere ergebnisse gabs dadurch leider nicht. hab das ding lange verschrottet :)

  • Zitat von "Tom Sofa"


    deiner quietscht? meiner ist sehr musikalisch: macht einen schönen, langsam ansteigenden ton.

    mal spass bei seite. ich hatte in den 90'igern mal einen 3-pass, der machte auch ziemlich böse und laute geräusche. ich hab damals das ding demontiert und die führungen von ihrem dünnen süff-film befreit. ich denke, der hersteller hat irgendein schmiermittel, welches im laufe der zeit verharzt, verwendet. dann gabs einen hauch säurefreies cnc-öl und es war wieder ruhig. aber bessere ergebnisse gabs dadurch leider nicht. hab das ding lange verschrottet :)

    Tom, laute Geräusche müssen nicht immer böse lauten! :mrgreen:
    Maschinenqualität hat auch seinen Preis und der lautet ziemlich gut durch das Zimmer....
    ...aber vielleicht bin ich da doch ein bissel zu empfindlich... und es liegt nur an meiner musikalischen Vorliebe für Tenor statt Sopran :roll:

    Lg, Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Zitat von "JUTTA"

    Hallo ihr Lieben!

    wer einen Saphir Ultra2 hat, und vielleicht Schwierigkeiten beim scannen erfuhr, dem sei
    hier ein Testbericht von einem Profi der das Gerät beruflich nutzen mußte, zum lesen und zum streiten vielleicht recht interessant!

    Lg, Jutta


    Einen solchen Beitrag auf "Ciao!" sollte man nun wirklich nicht ernst nehmen. Was glaubst Du, was Du da über ein Imagon zu lesen bekommen würdest . . 8) :mrgreen:
    Wer weiß denn, was der Typ sich vorgestellt hat und wozu er den Scanner brauchte. Und auf welchem Gebiet er "Profi" ist - vielleicht ist er Frisör.
    Das Teil ist
    a)
    NICHT "extrem Fehleranfällig" - das ist höchstens der User. Ich hab den Scanner nun über 10 Jahre im Betrieb - nicht EIN Fehler in der ganzen Zeit, außer einer zu langen SCSI-Kette . . . was meiner eigenen Blödheit zuzuschreiben war.
    b)
    die Qualität der Scans ist ausgezeichnet. Auch heute noch.
    c)
    DerScanner ist m. E. nicht zu laut - der Typ hat sicher noch keinen älteren Trommelscaner erlebt . . . 8)
    d)
    der Scanner ist angemessen schnell - jedenfalls keineswegs "zu langsam". Wenn man Durchlichtscans in hoher Auflösung macht dauert das halt seine Zeit - und die Geschwindigkeit ist vielleicht für Massenverarbeitung langsam, nicht aber für Fotoleute denen es auf Qualität ankommt. Da geht mir Präzision unbedingt vor Geschwindigkeit.

    Natürlich gibt´s heute - und gab es auch 2002 - schnellere und billigere Scanner. Die sind ja auch nichtmal schlechter . . . eher selten aber besser - gemessen am Preis.

    ich würde den SU2 auch heute noch ohne Bedenken einem Hobby-Fotografen empfehlen, der aus seinen Dias und Negativen ab 4x5" zu einem günstigen Preis das Optimum rausholen will. Meine Erfahrung beschränkt sich dabei auf Linocolor 6 und den Einsatz am Mac.

    SilverFast ist auch ein ehr gutes Scanprogramm - ich krieg aber die Krise, wen ich´s nur ansehe . . . :P

    Gruß, Klaus

    herzlichen Gruss, Klaus
    -----------
    “Simplicity is the keynote of all true elegance.” Coco Chanel

  • Klaus schrieb:
    "SilverFast ist auch ein ehr gutes Scanprogramm - ich krieg aber die Krise, wen ich´s nur ansehe . . . "

    Wie ? Was? Warum?
    New Color? Vuescan? Silverfast?

    Hg. Blende8

    wo Licht ist, ist auch Schatten.............gähn!

  • Zitat von "klausesser"


    Einen solchen Beitrag auf "Ciao!" sollte man nun wirklich nicht ernst nehmen. Was glaubst Du, was Du da über ein Imagon zu lesen bekommen würdest . . 8) :mrgreen:
    Wer weiß denn, was der Typ sich vorgestellt hat und wozu er den Scanner brauchte. Und auf welchem Gebiet er "Profi" ist - vielleicht ist er Frisör.
    Gruß, Klaus

    Hi Klaus,

    deshalb heisst der Beruf ja heute auch Maedchengestalter :mrgreen:

    Liebe Gruesse
    Hans

    A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof was to underestimate the ingenuity of complete fools. Douglas Adams

  • also ich gehe jetzt mal ganz neutral an die Sache ran......... :mrgreen:

    Ein Mitglied Namens Gauss hat eine Frage gestellt:
    Wer hat Erfahrungen und kann daher Empfehlungen aussprechen für einen bezahlbaren und brauchbaren Negativscanner bis 4x5inch?

    Da kommen dann Empfehlungen für den Saphir Ultra2, der zwar bezahlbar (unter 100 Euro) wäre, aber eigentlich nur für "Profis" zu bedienen sei, weil, nur WENN er läuft (und das in einem guten Ton) und WENN die RICHTIGE Software dabei ist, auch NUR WENN das Betriebssystem das ganze unterstützt, dazu die beste Qualität erst mit 8X10" grüßen läßt.

    Was ich zwar sehr begrüße, weil ich ja auch einen LAUFENDEN Saphir Ultra2 habe,
    aber ein Nichtprofi (so wie auch ich) mit dieser Empfehlung zwar zurechtkommt, aber es nicht einfach hat zu entscheiden, ob er sich nun einen Saphir Ultra2 kaufen soll oder lieber ein......

    EPSON 700 oder 750, der von Anfang an gleich an den Rechner paßt, vielleicht auch die Software dabei ist, die er sich leisten kann oder brauch, der sogar mit der tatsächlichen Auflösung (also ppi) besser dasteht als z.B. den CanoScan 9900F oder den Saphir Ultra2, nämlich statt 1.200 dpi doch satte 2.400 dpi?

    Da ein Trommelscanner eher mal nicht zu empfehlen ist, da er ja auch nicht gerade EINFACH zu handhaben ist, zwar günstiger als vor ein paar Jahren aber dennoch sehr viel Platz in Anspruch nimmt..........

    Was meint oder denkt nun ein NICHTProfi, der nur einfach einen Scanner sucht, der bezahlbar und brauchbar (was auch immer das heißen mag für ihn) SEINE Negative bis 4X5" scannt? :mrgreen:

    mit fragenden Grüßen
    Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Hallo Jutta,

    neutrale Frage, neutrale Antwort.
    Um eine wirkliche Empfehlung fuer einen Scanner abzugeben, sollte etwas mehr von der Aufgabenstellung bekannt sein.

    - Was soll am haeufigsten gescannt werden? Negative oder Dias? Farbe oder SW? Ich lasse bewusst jede Art von Papierabzug weg,
    weils da eh keine Schwierigkeiten gibt.
    - Wo liegt die Minimalgroesse der Vorlagen? Alles nur 4 x 5 oder auch Mittelformat/Kleinbild?
    - Fuer welchen Zweck sollen die Scans hauptsaechlich verwendet werden? Ausdruck auf dem Tintenstrahler? Belichtung auf dem Lambda (oder Verwandten)? Internet/Computer? Projektion mit Beamer? Druck?
    - Welche Ausgabegroesse wird angestrebt? Fuer normale Wohnraeume (wie bei Dir), oder grundsaetzlich Wandteppichgroesse?
    -Welche Voraussetzungen bringt der Anwender mit? Finanzieller Rahmen? Platz? Wohnung im 8.Stock ohne Aufzug? :mrgreen: Sollen viele Bilder verarbeitet werden, oder nur hin und wieder mal?

    Die Liste liesse sich noch verfeinern.

    Du siehst schon, mit keinen spezifischen Angaben, werden die Empfehlungen immer etwas diffus bleiben.

    Mal so als Gedanken:
    -Einzimmerwohnung, kaum Platz:
    Da wirds wohl beim A4 Tischgeraet bleiben. Und da wird die Auswahl insofern leichter, als da MEINER Meinung nach momentan nur 3 Geraete in Frage kommen, die sich auch wieder nach dem Ausgabeformatwunsch einteilen lassen.
    Normale Groessen und hauptsaechlich Grossformat ab 9 x 12/4" x 5" = Saphir Ultra (Kosten-Nutzen-Faktor aber evtl. eingeschraenkte Nutzung heutiger Betriebssyteme)
    Groessere Groessen, auch Mittelformat = Epson 750Pro (teuer aber er macht seine Sache gut, wenn man nicht zuviel erwartet). Die bessere Alternative waehre ein Lino HiRes (Spitzengeraet in etwa der selben Preisklasse, aber gebraucht und nur selten zu finden - wer einen hat, gibt ihn normalerweise nicht her)

    -Mehr Platz und der Wunsch nach mehr Flexibilitaet:
    Da kommt der Lino Circon in Frage (neben den oben schon genannten). Der laesst sich auch noch von einer Person in den 4.Stock tragen :wink:

    -Selber Platzbedarf, es steht aber ein eigener Arbeitsplatz zur Verfuegung:
    Zu den oben genannten kommen dann noch Scitex 320/340/342/342L dazu (der 342L macht das selbe wie der 342 ist aber zusaetzlich noch zur Redigitalisierung von Druckfilmen geeignet - das macht also fuer den normalen Fotografen keinen Unterschied). Natuerlich auch die Scitex Smart (alle diese Geraete sind schwer und brauchen einen separaten Tisch. ansonsten sind das Panzer, die fast unverwuestlich sind - von den Gasdruckdaempfern am Deckel mal abgesehen, aber das sind Normteile, die problemlos zu bekommen und zu tauschen sind).
    Hier kommen natuerlich auch schon kleine Trommler in Frage.

    - Mehr Platz und Geld und viel Ehrgeiz:
    Lino Topaz - zu den oberen dazu.
    Mittlere Tischtrommelscanner

    Das waer jetzt mal so eine kleine Auswahlliste.

    Aber Du siehst schon, die Frage, was kostet ein Auto, laesst sich so einfach nicht beantworten :wink:
    Zumal da ja neben den reinen technischen Aspekten auch immer noch persoenliche Erfahrungen (gute wie schlechte) und Vorlieben mit dazukommen.

    neutrale liebe Gruesse
    Hans

    A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof was to underestimate the ingenuity of complete fools. Douglas Adams

  • Hallo,

    anbei von mir noch eine Empfehlung für 4*5 Nega- und Positive: der Microtek Scanmaker s450. Für die "normalen" Ansprüche: kleine Prints, kleine Darstellungen im Netz ist der ganz gut nutz- und vor Allem noch bezahlbar. Ich glaube aber nicht, dass er aus der Klasse der Consumer-Flachbettler weit rausragt.

    Grüße,
    Helge

  • Mensch Hans,

    das hat doch jetzt mal richtig Spaß gemacht so mal ne neutrale Empfehlung zu lesen........ :mrgreen:
    wunnebar!
    Warum denn nicht gleich so :twisted: !!!

    mit dankenden Grüßen
    Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Zitat von "JUTTA"

    Warum denn nicht gleich so :twisted: !!!

    mit dankenden Grüßen
    Jutta

    Hallo Jutta,

    ja, warum nicht gleich?
    Wahrscheinlich, weil die Liste dem armen Scannersuchenden jetzt auch nicht so richtig auf's Pferd hilft :lol:
    Der steht naemlich jetzt immer noch vor dem Problem, wo er brauchbare Infos zu den einzelnen Geraeten und vorallem ihrer Handhabung herbekommt und
    da wird's, zumindest was die aelteren Pro-Geraete angeht, schon sehr duenn.
    Was hilft denn der schoenste Scanner, wenn der Nutzer dann damit ungluecklich ist, weil er ihn nicht bedienen kann, oder sich was ganz anderes drunter vorgestellt hat?

    Liebe Gruesse
    Hans

    P.S.: Ich geh jetzt Diwahli feiern, da brauch ich wenigstens nur uebers Essen nachdenken :mrgreen:

    A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof was to underestimate the ingenuity of complete fools. Douglas Adams

  • Zitat von "pixelpantscher"

    Hallo Jutta,

    ja, warum nicht gleich?
    Wahrscheinlich, weil die Liste dem armen Scannersuchenden jetzt auch nicht so richtig auf's Pferd hilft :lol:
    Der steht naemlich jetzt immer noch vor dem Problem, wo er brauchbare Infos zu den einzelnen Geraeten und vorallem ihrer Handhabung herbekommt und
    da wird's, zumindest was die aelteren Pro-Geraete angeht, schon sehr duenn.
    Was hilft denn der schoenste Scanner, wenn der Nutzer dann damit ungluecklich ist, weil er ihn nicht bedienen kann, oder sich was ganz anderes drunter vorgestellt hat?

    Liebe Gruesse
    Hans

    P.S.: Ich geh jetzt Diwahli feiern, da brauch ich wenigstens nur uebers Essen nachdenken :mrgreen:

    Oh NEIN Hans,
    ich sehe das anders!...... 8)

    Jetzt kann sich der "Suchende" ausmalen, WENN er sich für einen bestimmten Scanner interessiert, daß er hier im Forum für sich gute Empfehlungen erhalten kann! :mrgreen:

    Um das ganze noch ein wenig technisch auf die Spitze zu treiben, hat Rainer ein Vergleich von einem Trommler/Flachbettler hier in die Galerie gestellt:

    [Blockierte Grafik: http://grossformatfotografie.de/coppermine/albums/userpics/10465/USAF2400Vergleich.jpg]
    USAF-Scantarget Vergleichscan 2400dpi
    Der Vergleich eines "Laborscans" vom Epson700 und Scanmate5000 mit je 2400dpi
    zeigt deutlich, dass trotz "gleicher" Auflösung der Trommelscan schärfer (2300 gegen 2050 dpi laut Balkenanalyse) und wesentlich weniger überstrahlt ist.

    Vielleicht kann Rainer(rawitz)etwas dazu schreiben? Was ist zum Beispiel ein USAF-Scantarget Vergleichscan 2400dpi? Gerade für einen Laien sind solche Worte meist unbekannt ........
    .
    .
    .
    [Blockierte Grafik: http://grossformatfotografie.de/coppermine/albums/userpics/10465/FujiAstia100-2400dpi.jpg]
    Astia100 Scan2400dpi Epson/Trommel USM-geschärft
    Der unbearbeitete Scan einer Hausansicht mit KB Fuji Astia100 zeigt wieder, dass der Trommelscan dem Epson700scan überlegen ist, wie schon der Labor(Target)vergleich bezeigt hat.
    .
    .
    [Blockierte Grafik: http://grossformatfotografie.de/coppermine/albums/userpics/10465/FujiAstia100-2400dpiSHARP.jpg]
    Astia100 Scan2400dpi Epson/Trommel USM
    Jetzt wirds spannend! Die zweistufige Nachschärfung beider Scans (2,0/200%/0Threshol plus 1,0/150%/0Threshold) lässt den Epsonscan zur Bestform auflaufen, ist beim Trommelscan aber schon ruinös: Das Filmkorn erscheint im Himmel und das Bild ist heillos überschärft.

    Liebe Grüße
    Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Zitat von "pixelpantscher"

    Hi Klaus,

    deshalb heisst der Beruf ja heute auch Maedchengestalter :mrgreen:

    Liebe Gruesse
    Hans


    Fachrichtung Blond . . . :mrgreen:

    herzlichen Gruß, Klaus

    herzlichen Gruss, Klaus
    -----------
    “Simplicity is the keynote of all true elegance.” Coco Chanel


  • mal im Ernst, Jutta: ´ne GF-Kamera ist ja nun auch nicht so wirklich einfach zu bedienen - warum sich dann nicht auf einen Scanner einstellen, wenn der nicht gleich alles von allein macht?

    Du bedienst doch auch als Nicht-Profi Deine Profi-Kameras - beschwerst Du Dich darüber, daß z.B. das Bild auf der Mattscheibe auf dem Kopf steht und Du keinen Knopf für den Autofokus und die Belichtung findest? :P

    Bei gebrauchten Geräten gilt IMMER die Frage: WENN es funktioniert usw. . . . ob es nun ein U2 ist oder ein Hutzliputzli MkIVx

    Gruß, Klaus

    herzlichen Gruss, Klaus
    -----------
    “Simplicity is the keynote of all true elegance.” Coco Chanel

  • Zitat von "klausesser"

    Du bedienst doch auch als Nicht-Profi Deine Profi-Kameras - beschwerst Du Dich darüber, daß z.B. das Bild auf der Mattscheibe auf dem Kopf steht und Du keinen Knopf für den Autofokus und die Belichtung findest? :P

    wenn du das mit der Mattscheibe jetzt nicht geschrieben hättest, wäre mir das eigentlich gar nicht aufgefallen! :lol:
    Den Knopf für den Autofokus habe ich am Anfang meiner GF-Zeit wirklich mal gesucht :mrgreen:

    Nein Klaus,
    nicht ich suche eine Empfehlung, weil ich mir unsicher bin!
    Ich kenne ja mein Ziel! Ich weiß was ich will, und wozu ich fähig bin! (im technischen Sinne, was das Bedienen eines Gerätes betrifft, wie auch der grafisch visuelle Umgang damit). Selbst bei einem GEBRAUCHTEN Gerät habe ich sehr gute Möglichkeiten das Gerät ordentlich zu warten. (Vorausgesetzt es gibt noch Ersatzteile dafür!)

    Aber jetzt mit hängen und würgen von einem KB oder MF Negativ oder DIA´s einen Ausdruck zu erhalten, der 3qm umfasst, wäre für mich nicht ökonomisch zu verantworten, daß ich mir extra dafür einen Trommler zulege! Die paar KB oder 6X6 kann ich getrost dann wissend, daß sie so gescannt werden wie ich es brauche, einem PROFI überlassen!

    Lg, Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Zitat von "JUTTA"

    Vielleicht kann Rainer(rawitz)etwas dazu schreiben? Was ist zum Beispiel ein USAF-Scantarget Vergleichscan 2400dpi? Gerade für einen Laien sind solche Worte meist unbekannt ........

    Hallo Jutta, ich glaube viel muss man dazu nicht sagen:
    Die US-Airforce hat vor etlichen Jahren diese "Transparenz-Vorlage" (ich sage jetzt nicht Filmvorlage, weil ich dann wieder geschlachtet werde) mit zunehmend feineren Gitterlinienmustern (horizontal und vertikal ausgerichtet) entwickelt, um die Schärfe ua. Ihrer Objektive zu testen.
    Für Scannertest interessant sind diese Gitterbereiche:
    5.1 = 1625dpi
    5.2 = 1825dpi
    5.3 = 2050dpi
    5.4 = 2300dpi
    5.5 = 2600dpi
    5.6 = 2900dpi (alles leicht gerundet)
    Wenn man unsere beiden 2400dpi-Scans untersucht, kann man feststellen, dass der Epson700 gerade noch die Gitter 5.3 unterscheidet, also real 2050dpi auflöst, der Scanmate5000 aber die Gitter 5.4, also 2300 dpi, wahrscheinlich aber real die 2400dpi ausscannt, was hier aber nicht mehr dargestellt werden kann, weil das nächste Gitter schon 2600dpi darstellt. Und 2600dpi können beim 2400dpi Scan nur "Wunderheiler-Scanner" auflösen, obwohl es manchmal scheint, dass es solche geben soll ...

    Aber bitte VORSICHT mir solchen Labortests!
    Die Überstrahlungen beim Epsonscan sind natürlich deshalb so heftig, weil es sehr feine schwarze Linien auf grossen weissen Flächen gibt. Bei einem realen Foto gibts das kaum, höchstens bei einem Foto von weit entfernten Strommasten und -kabeln auf weissen Himmel. Aber was gezeigt werden sollte: Netto-2000dpi bei brutto-2400dpi beim Epson ist mE. doch keine schlechte Arbeitsgrundlage, vor allem beim Grossformat kann ich praktisch keine brutto-6400dpi für dann netto-2400dpi-Scans machen (die absolute Höchstauflösung des Epson), das werden Gigabyte-Dateien, an denen sich auch moderne Computer verschlucken. Mit meinem Trommler scanne ich Grossformat standardmässig mit 2000dpi (nicht höher), dann sind 2400 beim Epson fürs gleiche Netto-Resultat doch nicht schlecht.

    Die Scans sind Rohscans! Rohscans sind Feinscans, wie sie aus der Scannersoftware kommen, bevor sie in die Bildbearbeitung gehen. Es sind keine RawScans, denn das sind die Rohdaten, wie sie unmittelbar vom Scanner in die Scannersoftware gegeben werden. Es ist klar, dass eine neue Schwarz-Weiss-Punkt-Setzung des Epsonscans in der Bildbearbeitung die Überstrahlungen der Flächen beseitigt und die der Kanten wesentlich mildert. Auch die genaue Farb- und Helligkeits-(Gamma)festlegung wird in der Bildbearbeitung herausgearbeitet. Deshalb sind die leichten Farb- und Dichteunterschiede der beiden Rohscans unerheblich.
    Natürlich sind meine Rohscans generell ungeschärft!

    Ich hatte es oben in der Diskussion schon mal erwähnt: Entscheidend ist nicht der Rohscan, sondern was man durch maximale Anwendung der digitalen Bildbearbeitungstechnik am endgültigen Bild "herausholt". Und da ist bei der Realfotografie die pysikalische Grenze der Schärfeoptimierung beim Scannen und Nachbearbeiten schlichtweg das Filmkorn. Und es ist eine beweisbare Tatsache, dass mit den superscharfen Trommelscans diese Grenze zwar schneller erreicht wird - aber auch nicht überschritten werden kann.

    Aber ich will keine Diskussion vorwegnehmen ...
    Gruesse
    Rainer

  • Zitat von "rawitz"


    Hallo Jutta, ich glaube viel muss man dazu nicht sagen:
    .......................
    Aber ich will keine Diskussion vorwegnehmen ...
    Gruesse
    Rainer

    Das glaubt halt der Profi immer...... :oops: !!!

    Doch mir leuchtet jetzt so manches Lichtlein auf
    und ich kann jetzt sagen, daß ich auch wie Hans endlich das Fest der Lichter feiern kann!

    Vielen Dank für Deinen Bericht!

    Liebe Grüße
    Jutta

    Licht ist Lebenselement

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "rawitz"

    Entscheidend ist nicht der Rohscan, sondern was man durch maximale Anwendung der digitalen Bildbearbeitungstechnik am endgültigen Bild "herausholt".


    Was der Scanner an Details in der Vorlage nicht "gesehen" hat, kann auch die beste Bildbearbeitungstechnik nicht "hervorzaubern". Da wird nur der Kontrast angehoben, im besten Fall dichteabhängig. Was aber auch dazu führt das das Rauschen dichtabhängig zunimmt. Du zeigts diese Effekte gut bei dem "überschärften" Trommlescan. Da enstehen dann Scheinstrukturen die nichts mit der Vorlage zu tun haben. Was bei sowas rauskommen kann sieht man an Schiaparelli's Marskanälen. Grüne Männchen. :mrgreen:

    Zitat von "rawitz"

    Und da ist bei der Realfotografie die pysikalische Grenze der Schärfeoptimierung beim Scannen und Nachbearbeiten schlichtweg das Filmkorn. Und es ist eine beweisbare Tatsache, dass mit den superscharfen Trommelscans diese Grenze zwar schneller erreicht wird - aber auch nicht überschritten werden kann.


    Wenn aber der Scanner das Filmkorn als kleinste Informationseinheit nicht auflösen kann, bleibt Information die in der Vorlage ist immer auf der Strecke zum digitalen Bild. Das ist das Gleiche wie bei einem guten Negativ das mit einem schlechten Vergrößerungsobjektiv aufs Papier gebracht wird.

    Peter

  • Hallo,
    NC4000 funktioniert zu meiner Überraschung auch mit XP. Der XP Rechner benötigt dafür nicht einmal eine Netzverbindung.
    Also ist kein 98-er Extra-Rechner notwendig :P
    HG, blende8

    wo Licht ist, ist auch Schatten.............gähn!

  • Zitat von "Blende8"

    Hallo,
    NC4000 funktioniert zu meiner Überraschung auch mit XP. Der XP Rechner benötigt dafür nicht einmal eine Netzverbindung.
    Also ist kein 98-er Extra-Rechner notwendig :P
    HG, blende8

    für mich schon......quiiiiiiiiiik.. :P:mrgreen: :twisted:

    freut mich, daß du ihn zum Laufen gebracht hast!....

    Lg, Jutta

    Licht ist Lebenselement

  • Hallo zusammen,

    habe alles hier nochmal gelesen (vielleicht zu oberflächlich?) und kann aber keine Empfehlung für 6x9-Dias herausziehen. Verwendungszweck geht über Internet hinaus; Abzüge bis 50x70 cm sollten in guter Qualität möglich sein. Wer hat noch einen guten Tipp außer Imacon und Nikon 9000 (zu teuer) oder geht das auch mit Saphit Ultra, der ja für 4x5 inch hier favorisiert wird.


    Gruß

    Hartmut

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!