Ein Bild wird nicht werthaltiger, weil seine Erstellung besonders lange gedauert hat, und es gewinnt auch nicht an Wert, weil das Aufnahmematerial so teuer ist.
Danke.
Manchmal befürchte ich, dass neben einer allgemeinen Nostalgie die Wertschätzung des Aufwandes der letzte Rückzugsort der analogen Fotografie ist. Ich habe die ganze Debatte mitbekommen. In den Anfangstagen der digitalen Fotografie wurde ja tatsächlich noch diskutiert, ob ein Kleinbildfilm nicht ein höheres Auflösungsvermögen habe als eine Digitalkamera. Irgendwann war dann das analoge Mittelformat "fällig" - zum Ende kamen noch Kommentare, dass wenigstens schwarz-weiss als analoger Abzug noch eine Qualität habe, die ein Ausdruck nie bieten würde. Von alledem liest man heute (fast) nichts mehr. Es folgten ein paar Jahre des Schweigens, bis die ersten Fotografen das analoge Material (wieder) entdeckten - nicht weil es "technisch besser" war sondern weil es schlechter war. Die digitalen Bilder waren angeblich zu perfekt. Filmkorn, Staubfussel, Farbverschiebungem und Lichtlecks als "unkontrolierbare" Fehler machen aktuell den Reiz der analogen Fotografie aus. Analog verkauft sich nicht weil es besser sondern schlechter ist als Digital. Das erstmal ganz ohne Wertung. Da steckt natürlich viel Quatsch drin, einfach weil häufig lediglich Dilettantismus zur Maxime erhoben wird. Wenns komisch aussieht, wird es wohl Kunst sein müssen.
Das Großformat bietet nun die unbändige Freude, mit solch einer antiquierten Technik Fotos herzustellen, die in den Punkten Auflösung, Brillianz oder Tonwertumfang eine Qualität liefern, die digitalen Kameras gleichwertig wenn nicht gar überlegen ist. Dazu kommt ein gradezu "magischer" Prozess: Klobige Kameras, viel Chemie, dunke Tücher und Kammern. Wenns viel Aufwand war, wird es wohl Kunst sein müssen.
Meiner Meinung nach wird die Frage, was ein gutes Bild sein kann, von alledem nicht berührt.
