Posts by geo

Quote from Sharif

Ich habe schon öfter Bücher bei blurb machen lassen. Allerdings immer von Print-PDFs aus InDesign generiert (da gibt's von blurb eigene Voreinstellungen für) und die Schrift war immer randscharf. Logisch, weil Vektor. Darauf würde ich schon achten.

Regelmäßig hatten die SW-Bilder auch bei mir einen Farbstich. Der lässt allerdings – meiner Ansicht nach – mit der Zeit nach (Gewöhnung?).

Wichtig bei blurb: Auf jeden Fall darauf achten, einen Rabatt zu bekommen. Der wird dauernd irgendwo angeboten. Sonst sind die Bücher viel zu teuer.

Sharif

Display More

Vektor = Pfade, betriff mehr Illustrator, Corel und Acrobat PitStop. Im QuarkXpress und Indesign wird der Schriften Druckersatz in die PostScript Ausgabe mit eingebunden.

Auf jeden Fall. Mit dem Thema Schriften sind schon einbiege Profis bis an den Rand der Verzweiflung gekommen. Ist auch ein sehr komplexes Thema.

PS:

Texte für den Print im Photoshop und deren Derivaten sind Tabu.

Quote from renros

so, das büchlein ist heute eingetroffen. erster eindruck:

farbe können sie gut. so gut wie keine wahrnehmbaren unterschiede zu den echten prints. das test-tif von http://www.outbackphoto.com/pr…insights/pi048/essay.html sieht wirklich sehr annehmbar aus. auch die differenzierung in den lichtern und schatten ist von 8 bis 253 erkennbar, egal ob farbe oder SW, die fogra-skalen werden alle sauber gelistet. das hat mich positiv überrascht. auch die hauttöne: sehr gut.

das sieht beim SW-druck schon anders aus. da verrutschen ihnen manche sepia-tonungen ins grünliche. nicht alle, aber einige, keine ahnung, wann die maschine da anfängt, einen nicht gewollten unterschied reinzuprinten.

schärfe ist für fotos ok. bei schrift nicht. da fressen die buchstabenränder erkennbar aus. sieht aus wie mehrfach umkopiert, nicht schön. was komisch ist: die flanken des siemenssterns werden astrein abgebildet, sogar die vier schicken moiré-kringel im zentrum sind deutlich zu unterscheiden. eigenartig. ich nehme mal an das liegt am papier, nicht am verfahren. stichwort papier: das ist die einzig echte enttäuschung. die opazität des "Mohawk proPhoto Perlglanz" ist leider zu gering. dabei ist es bereits das nicht-layflat-papier mit der höchsten grammatur (190 g/qm). sogar die testseite mit der etwas ausgefressenen schrift scheint auf der vorderseite durch.

die qualität der bindung kann ich kaum beurteilen, das war nicht ziel meines tests. mein buch ist ja eher eine broschüre mit 20 seiten. geleimt. das hält schon. interessant wirds ja erst bei 60 oder 80 seiten aufwärts.

dauer der bestellung: 14 tage insgesamt. könnte schneller sein. aber wenn die schwarten erst mal sauber ein paar tage grundlos bei den fedex-franzosen abhängen, auch kein wunder. ich hatte schon bestellungen von bandh.com in NYC, die waren nach vier (4!) tagen eingetroffen.

Diesch: sind deine bücher layflat oder haben die eine "normale" bindung?

Display More

Das mit den Schriften ist kein Fehler. Die werden in einer reiner Bilddatei (tiff, jpg, eps,…) immer gerastert gedruckt. So was macht man für den Druck auch in der Regel auch nicht (höchstens für das WEB). Dafür gibt es Seitenlayout Programme wie QuarkXpess, Indesign, (Illustrator, Corel, bedingt).

Quote from renros

kurze ergänzung zu meinem eröffnungspost:

für das CANON HD PHOTOBOOK werden 16bit-dateien tatsächlich in 8bit-dateien umgewandelt.

Bei dem Druck werden grundsätzlich alle Daten in 8 Bit und CMYK umgewandelt.

Renate danke dir für deine Mühe.

Vor einer Stunde habe ich meine Entscheidung getroffen und einen Anucubic Chiron bestellt. Mal sehen wie der sich schlagen wird.

Der Vorteil an den Neonröhren liegt an der riesigen Leuchtfläche und von Haus aus das Streulicht. In den Leuchtgeräten wird in der Regel noch ein zusätzlicher Diffusor vorgesetzt.

„Normlicht“ ist letztendlich auch nicht anderes als ein Referenzmittel.

Quote from bonnescape.de

Ja, das Problem habe ich aktuell zuhause auch.

Da rennt man mit einem Print oft durchs ganze Haus und sucht nach einer Stelle mit halbwegs realistischem Licht, um zu prüfen, ob die Tonwerte ok sind.

In der Firma haben wir große Farbabstimmtische von White Screen und von Just Normlicht. Das ist natürlich die Königslösung, durchaus nicht nur für Farbdrucke. Die sind aber kostspielig und groß wie ein Kleiderschrank. Die gibts auch als kleinere Tischgeräte, mitunter preiswert gebraucht zu bekommen, sind aber dann nicht besonders lichtstark und eignen sich nur für Formate bis A4, weil das Licht zu den Rändern stark abfällt und in glänzenden Oberflächen reflektiert.

In einer Druckerei habe ich mal gesehen, dass die große Normlicht-Leuchtpulte umgekehrt an Ketten an die Decke gehängt haben, um auf dem Tisch liegende Prints beurteilen zu können.

Also irgendetwas in dieser Richtung sollte es (bei mir) sein.

Sorry Klaus wenn ich da zwischen pfusche.

Die genormten Leuchten in den Druckereien, Reprostudios, …. auch die Leuchttische waren alle mit den Neonröhren bestückt. Im Haus oder Wohnung ist es in der Regel das Nord Fenster.

Lichttemperatur 5500 K.

Im letzten Jahrhundert waren es die Neonröhren.

Jetzt die LEDs.

Quote from aksak_maboul

Wenn ich noch 'ne Anregung äußern dürfte, dann dies: Kameras, Objektive, Belichtungsmesser, das alles reicht prinzipiell in einmaliger Anschaffung. Man macht nicht mehr und bessere Bilder mit reduntanter Gerätschaft, sondern nur mit mehr und besserem Filmmaterial und mehr und besserer (Quality-)Time. Deswegen würde ich jemandem mit GF-Interesse eher noch 200 Blatt Film, 500 Blatt sehr gutes Fotopapier und "Gutscheine" für Rausgehen, Umherfahren, frei verfügbare Zeit schenken, in der ich ihn nicht störe. Vielleicht solltest lieber Du Dir eine gute GF-Kamera kaufen, dann hast Du unterwegs was zu tun, kannst mit ihm reden, kannst ihn herausfordern und anspornen und überflügelst ihn vielleicht, hehe. Oder ein Zeichenblock mit guten Bleistiften.

External Content www.youtube.com

Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.

Display all external content

Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.

Genial!

Du hast genau Das runtergeschrieben Was ich mir dieses Mal verkniffen habe (schweren Herzes ).

Auch die NETTE Leute HIER. Wo bekommt noch so eine Schanze!

Quote from nnaus

Habt vielen Dank für Eure Einschätzungen. Die Nacht hat mir auch geholfen und ich habe entschieden, dass ich

1. Die Kamera von Ebay nicht nehme (wenn man so viel schon verkauft hat und noch verkaufen möchte, warum sind dann die Fotos so undeutlich und irgendwie habe ich da ein mulmiges Gefühl. Und ein bisschen war mein erster Gedanke auch der, den Shen Hao geäußert hat, nur vielleicht nicht so drastisch ausgedrückt)

2. Er sich die Kamera doch lieber selbst kaufen soll. Ich habe gesehen, dass er sowieso schonwieder heimlich ein Gesuch in den Ebay-Kleinanzeigen geschaltet hatte, der freche. Ich habe eine offizielle Erlaubnis ausgesprochen

3. Hat sich der Langschläfer heute morgen sehr geärgert, dass ein Objektiv in Japan, das er schon lange beobachtet hat, auf einmal verkauft ist. Wie das wohl kommt... Da weiß ich wenigstens, dass es das richtige ist und es auf kurz oder lang vermutlich sowieso hierher gekommen wäre.

Ich möchte mich erneut für Eure Tipps und Euer Engangement bedanken. Ich habe viel gelernt und ich glaube, dass ich ihn und seine Gedankenwelt nun auch ein bisschen besser verstehen kann, das kann wohl auch nicht schaden.

Ich wünsche Euch allen ein schönes Wochenende und kann gar nicht genug danken

Nina

P.s.: Ich werde da Forum weiterempfehlen, es ist wirklich sehr nett hier.

Display More

Der Arme! Das das mit Objektiv tut mir wirklich leid. Den der Japan Übeltäter konnte sogar ich gewesen sein.

Quote from eagleEye72

interessante kamera, was wiegt den so ne Rittreck 5x7? Das is alles Metall, richtig? Weil ich habe ein paar Rittreck Rückteile gesehen die waren aus Holz, lackiert..

Pures Metall. 4,2 Kilo mit dem Rückteil.

Für diese Kamera kann man sich den „Teufel“ anschaffen oder bauen. Das ich auch der Grund warum ich die habe. Das was du gesehen hast sind die Holz Rückteile für die Glasplatten.

Aber alles oder zumindest den größten Teil was da abgebildet ist, lässt sich (sogar noch komfortabler) mit einer Holzreisekamera z.B FKD und deren Schwestern realisieren.

Hier noch zwei Bilder, den mehr als 10 gehen leider nicht.

Quote from geo

Klar jeder muß mit sich selber ausmachen welchen Weg der gehen wird.

Für mich stehen in erste Linie die praktische Nutzung und die sinnvolle Geldausgabe im Vordergrund. „Was kann ich mit dem was ich anschaffe anfangen und was wird dieser Spaß meiner Familie kosten“

Hier ein Paar Grundgedanken:

• 1. Brauche ich irgendwelche versenkte oder mit einem Tubus Objektivplatinen? Nein brauche ich nicht!
• 2. Brauche ich irgendwelche UWW Objektive samt den Ausgleichslinsen? Nein brauche ich nicht!
• 3. Muß ich da irgendwas an der Kamera kippen neigen … Damit ich mit einem WW Objektiv arbeiten kann? Nicht unbedingt!
• 4. Brauche ich irgendwelche Winkel für einen Drahtauslöser? Nein brauche ich nicht!
• 5. Brauche ich irgendwelche spezielle 6x12 oder 6x17 Panorama Kassetten? Nein brauche ich nicht!
• 6. Brauche ich irgendwelche Reduzierungen für 9x12 und 6x9? Nein brauche ich nicht (habe ich aber)!
• 7. Kann ich in die Kamera sehr große Verschlüsse mit Barrel Objektiven eispannen?
• 8. Gibt es eine Möglichkeit meine Kamera in Sekundenschnelle in ein größeres Format umstellen? Ja brauche ich unbedingt!

Das alles was ich nicht brauche oder brauche kann ich mit nur einer einzelnen 13x18 Kamera realisieren.

• 1.und 2. UWW: die 65 mm im 4x5 bekomme ich mit dem 90 mm im 13x18 auch ohne irgendwelchen Schnickschnack (Das Fujinon SW 90mm deckt auch bei der offenen Blende locker das 13x18 Format ab). Bei der langen Brennweite das Gleiche.

• 3. Nein muß ich nicht. Es gibt genügend Platz nach unten (der Schlitten steht nicht im Bild)
• 4. Nein brauche ich nicht! Es gibt genügend Platz und nicht steht im Weg.
• 5. Nein brauche ich nicht! Da lässt sich mit einer Schablone in dem Rückteil realisieren (2 Aufnahmen 6,5 x 18 mm auf einem 13x18 cm Film).
• 6. Das Gleiche wie 5. (2 Aufnahmen 9x13 oder 4 6x9 auf einem 13x18 Film)
• 7. Ja. Und ohne Einschränkungen
• 8. Ja. Und das geht. (Die Erweiterung ist schon auf dem Weg)

Ich muß noch was ergänzen:

Man liest überall über WW Objektiven, Kameras bei denen nan den Schlitten kippen Muß, Feingewinde Antrieben, versenkbaren Platinen und sonstigen Geilen Zeug. Aber ich habe noch von keinem einzelnen Autor gelesen das man in diesem Fall mit einer einfacher Reise Holzkamera à la FKD besser dran ist.

Display More

Ich habe das gestern Abend schon angerissen. Jetzt versuche es mit den Bildern zu verdeutlichen (Andreas verzeih mir bitte wegen der Datenmenge) was so alles möglich ist mit einer „nicht Populärer“ 13x18 Kamera.

Die Schattierungen auf der Mattscheibe kommen wegen fehlendes Objektivs vorne (zu dunkel)

WW Objektiv ist ei Fujinon SW 90mm auf unendlich gestellt. Das System wird sogar so wie das ist mit einen 65mm Objektiv funktionieren.

Der Rest ist glaube ich selbsterklärend.

Quote from kzk

Erstmal vielen Dank Euch allen, ich freue mich sehr über die ausführlichen Erklärungen!

Zu meinem Entwicklungsproblem kommt nun noch ein Internetproblem, daher schreibe ich erst jetzt - und dann noch vom Handy aus...

Ich nehme für mich Folgendes mit:

1. Vorwässern

2. Immer nur 4 Blatt in eine Spule, dabei die Mitte frei lassen

3. Mindestmengen beachten und nicht mit dem Entwickler geizen

4. Drehrichtung wieder von der Maschine wie vorgesehen wechseln lassen

Mit dem Netzmittel hatte ich bisher noch nie Probleme. Aber gerade bei Planfilm ist es ja kein Problem, das in einer Schale zu machen. Vllt werde ich das auch noch umsetzen.

Nochmals vielen Dank, Ihr habt mir sehr geholfen:)

Display More

Wenn ich darf?

Anstatt das Geld für das Netzmittel auszugeben, gib es lieber für den Härter aus. Das macht mehr Sinn vor allem bei den Foma - Filmen und Baryt Papiren.

Kollegen.

Ich brauche einen Rat.

Aldi Süd hat zurzeit ein Angebot mit einem REX II 3-D Drucker. Ist die Investition sinnvoll oder bekommt man für das Geld was „besseres“??

Quote from Andreas

Ich hätte da noch ein Reduzierrückteil für die Standard II 13x18. Bei Interesse: PN

Das Teil wirst du mit Sicherheit nicht mehr lange haben.

Quote from nnaus

Prinzipiell sieht alles ganz gut aus. Was ich ein bisschen abschreckt ist folgendes: "Die Ratsche für die Höhenverstellung der Frontstandarte muss gereinigt und neu eingestellt werden." Wäre es ein gewerblicher Verkäufer, dächte ich: Ich probiere es, der gute kann es dann überprüfen ob es passt und notfalls wieder (so wie ich ihn kenne allerschwersten Herzens) zurücksenden. Da muss ich drüber schlafen, ob ich das Risiko eingehe.

Ich danke Euch erneut.

Nina,

bei solchen Kameras (wenn die längere Zeit nicht im Gebrauch waren) reinigen, fetten, ölen, Dichtungen erneuern, Balgen imprägnieren… muss fast immer (hier ist es auch nicht anders als mit den Autos mit dem Standschaden). Aber solange die Mechanik in Ordnung ist, ist das auch kein großes Problem.

Natürlich haben auch die Kollegen Recht. Anhand von den Bildern kauft man immer eine Katze im Sack und man ist auf die Ehrlichkeit des Verkäufers angewiesen. Aber solange die Ware aus Deutschland oder näherer Umgebung kommt ist auch das mit dem Rückgaberecht kein Hindernis. Blöd ist es immer bei so einem Reinfall wen das Zeug aus dem Ausland von irgendwo weit her kommt und man muß horrende Kosten auf sich nehmen um es zurück schicken.

Quote from arothaus

Ich hab hier eine Technika III 13x18 (und eine Standard II 13x18).

An einer Technika V 13x18 gibt es ja den von außen verstellbaren Weitwinkelschlitten im Gehäuse. Meine Technika kam mit einem "Weitwinkeleinstellgerät", auf dem ein 6,8/90er Angulon sitzt. Das wird einzeln recht selten angeboten. Auch der Reduzierrahmen auf 9x12/4x5 ist fast nie anzutreffen, wie auch der Adapter um die kleinen 4x5 Platinen an der Technika zu nutzen. Die 13x18 Technikas waren ab den 60ern nicht mehr so angesagt und nur wenige scheinen sich für das große Modell als Universallösung interessiert zu haben.

Interessiert haben sich mit Sicherheit unzählige, aber nur die Wenigen haben sich das leisten können.

ist aber nicht das gleiche was du meinst.

Dieses Teil scheint recht gut in Schuss zu sein. Alleine der Echt Leder Balgen wird noch mehrere Generationen überleben, bei guter Pflege. Wenn es mit dem Balgen in dem Rückteil genau so aussieht, dann kann in der Kamera wenig was kaputt sein, denn die Produkte aus dieser Zeit hat man nicht kurz nach Ablauf der Garantie zum Friedhof tragen müssen.

Ich Hoffe das es lesbar ist.

Klar jeder muß mit sich selber ausmachen welchen Weg der gehen wird.

Für mich stehen in erste Linie die praktische Nutzung und die sinnvolle Geldausgabe im Vordergrund. „Was kann ich mit dem was ich anschaffe anfangen und was wird dieser Spaß meiner Familie kosten“

Hier ein Paar Grundgedanken:

• 1. Brauche ich irgendwelche versenkte oder mit einem Tubus Objektivplatinen? Nein brauche ich nicht!
• 2. Brauche ich irgendwelche UWW Objektive samt den Ausgleichslinsen? Nein brauche ich nicht!
• 3. Muß ich da irgendwas an der Kamera kippen neigen … Damit ich mit einem WW Objektiv arbeiten kann? Nicht unbedingt!
• 4. Brauche ich irgendwelche Winkel für einen Drahtauslöser? Nein brauche ich nicht!
• 5. Brauche ich irgendwelche spezielle 6x12 oder 6x17 Panorama Kassetten? Nein brauche ich nicht!
• 6. Brauche ich irgendwelche Reduzierungen für 9x12 und 6x9? Nein brauche ich nicht (habe ich aber)!
• 7. Kann ich in die Kamera sehr große Verschlüsse mit Barrel Objektiven eispannen?
• 8. Gibt es eine Möglichkeit meine Kamera in Sekundenschnelle in ein größeres Format umstellen? Ja brauche ich unbedingt!

Das alles was ich nicht brauche oder brauche kann ich mit nur einer einzelnen 13x18 Kamera realisieren.

• 1.und 2. UWW: die 65 mm im 4x5 bekomme ich mit dem 90 mm im 13x18 auch ohne irgendwelchen Schnickschnack (Das Fujinon SW 90mm deckt auch bei der offenen Blende locker das 13x18 Format ab). Bei der langen Brennweite das Gleiche.

• 3. Nein muß ich nicht. Es gibt genügend Platz nach unten (der Schlitten steht nicht im Bild)
• 4. Nein brauche ich nicht! Es gibt genügend Platz und nicht steht im Weg.
• 5. Nein brauche ich nicht! Da lässt sich mit einer Schablone in dem Rückteil realisieren (2 Aufnahmen 6,5 x 18 mm auf einem 13x18 cm Film).
• 6. Das Gleiche wie 5. (2 Aufnahmen 9x13 oder 4 6x9 auf einem 13x18 Film)
• 7. Ja. Und ohne Einschränkungen
• 8. Ja. Und das geht. (Die Erweiterung ist schon auf dem Weg)

Ich muß noch was ergänzen:

Man liest überall über WW Objektiven, Kameras bei denen nan den Schlitten kippen Muß, Feingewinde Antrieben, versenkbaren Platinen und sonstigen Geilen Zeug. Aber ich habe noch von keinem einzelnen Autor gelesen das man in diesem Fall mit einer einfacher Reise Holzkamera à la FKD besser dran ist.