Hmmmmmm... wurde Velvia 50 Planfilm nicht schon einmal eingestellt? Da war doch was?
Und Velvia 50 als Kleinbild-Film soll als einziges übrig bleiben? Was für ein Unsinn. Das ist ein Film für Landschaftsfotografie.
Die Politik von Fujifilm werde ich wohl nie verstehen.
Gruß
Wilfried
Ich finde das Projekt großartig. Sowas will ich auch irgendwann mal probieren. Ja, 8x10" geht auch aus der Hand, das hatte ich mir auch schon mal überlegt. Ist aber natürlich ein bisschen grenzwertig.
Ich hatte mal versucht, eine hosentaschenfähige 4x5"-Handkamera zum auseinandernehmen und immer dabeihaben zu basteln. Leider bin ich mit dem Projekt auch nicht zu Ende gekommen. Irgendwas kommt immer dazwischen.
Deine Kamera gefällt mir sehr gut!
Natürlich wäre es toll einen Jahrmarkt-Trubel mit vielen Leuten zu fotografieren, würde technisch sicher auch funktionieren... aber heutzutage ist das halt alles auch ein rechtliches Problem, da bekommt man sofort Ärger... vor 100 oder selbst 50 Jahren war das alles noch viel unverkrampfter.
Die Bilder sind auch menschenleer interessant, und die Farben kommen gut.
Viele Grüße
Wilfried
Verordnungen sind sinnvoll, wenn sie einen Nutzen haben, und die Kosten nicht den Nutzen übersteigen.
Das Problem ist, daß schon allein die Recherche aller relevanten Verordnungen mehr als problematisch ist. Eigentlich hat man keine Chance, ohne professionelle Hilfe alles korrekt hinzubekommen. Die meisten machen vieles nicht korrekt. Das Problem dabei: Wenn man Pech hat, bekommt man unvermutet eine dicke Strafe 'reingedrückt.
Ich werde jetzt ganz bestimmt keine Rechtsberatung zu dem Thema machen, da ich selbst auch kein Experte dafür bin. Es ist mir nur unangenehm aufgefallen, wie groß der neu hinzugekommene Wust an Reglementierungen und Bestimmungen ist.
Es gibt ja noch mehr als nur die Verpackungsverordnung. So muß man unter Umständen verkaufte Waren im Zielland besteuern, und wenn man einen Webshop hat, muß man die jeweiligen Gesetze des Landes, aus dem der Käufer kommt, mitberücksichtigen. Viel Spaß dabei! Und gibt es nicht eine Verordnung, die gebietet, daß man keine EU-Länder ausschließen darf? Es gab noch mehr neues Zeugs das ich kopfschmerzlastig fand, aber auswendig weiß ich das nicht mehr alles. Nur eben, daß es ein riesiger Wust ist, und daß vieles davon neu ist. Und daß wohl noch mehr hinzukommt.
Gruß
Wilfried
Display MoreAha...
Ich exportiere zu über 90% in Drittstaaten. Da ist mir noch keine "immer heftigere Bedingung" aufgefallen.
Welche wären das denn?
Konkret.
Mit Vergleich bitte: Vorher - Nachher
Ich werde hier jetzt bestimmt keine Aufstellung aller neu aufgebauten bürokratischen Instrumente machen...
Schon Kleinigkeiten wie die Verpackungsverordnung sind ja durchaus "witzig".
Gewinnen werden die großen Importeure, den Billig-Kram (ob Schrott oder preiswert sei mal dahingestellt) wird man immer noch bekommen, egal was passiert. Allerdings wohl mit weniger Vielfalt als bei Direktimport... Aus dem Rennen werden jedenfalls die kleinen Fische sein, wie immer. Denn auf Zoll-Streß hat kaum ein Kunde Lust. Großimporeure freut's, die kaufen containerweise das Zeugs zum Billigst-Preis ein und verkaufen es nun ganz streßfrei innerhalb der EU an die verwöhnte Kundschaft weiter. Das bisschen Umsatzsteuer juckt da niemanden, ob der Billig-Artikel nun 99 Cent kostet oder eins zwanzig... wobei ich davon ausgehe, daß es eben doch deutlich teurer wird, und die Großimporteure sich über fette Gewinnsteigerungen freuen können, da sie nun unter sich sind.
Also, wie gesagt... wie immer: Vor allem weitere Umverteilung von unten nach oben. Die Großen gewinnen, die Kleinen verlieren.
Den unnötigen zusätzlichen Bürokratieaufwand, der für die übrigbleibenden Kleinimporte anfällt, zahlen wir natürlich alle.
Was mich immer erschreckt, wie viele Leute solche Regelungen gut finden. Bloß niemandem was gönnen. Da könnte ja ein Kleinhändler in China ein bisschen zuviel verdienen. Oje, das darf nicht sein! Daß die großen Haie nun üppigst gemästet werden, und jeder andere draufzahlt, scheint OK zu sein. Wer glaubt daß nun kleine Händler in Deutschland davon profitieren, der wird sich noch umgucken... für die gelten nämlich auch immer heftigere Bedingungen, wenn man exportieren will. Und die Konkurrenz durch die Großimporteure fällt ja nicht weg.
Willkommen in der schönen neuen Welt, in der alles perfekt geregelt ist.
Ich will's mal hart ausdrücken.
Es ist ein Stück mehr Umverteilung. Ein Riesenproblem für viele Kleinst-Händler, ein Geschenk für große Importeure. Wieder wird mit einem ordentlichen Hammerschlag die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter aufgemurkst.
Aber diese Entwicklung nehmen wir ja inzwischen als völlig selbstverständlich wahr, niemand würde je etwas Schlechtes darin sehen.
Gruß
Wilfried
Hmm, ja ... Die Transportrisiken sind ja heutzutage wieder gegeben, wenn ich das richtig verstehe.
Danke für die Info. Die Preise richten sich dann wohl nach Bestellmenge?
Würde mich auch interessieren.
Viele Grüße
Wilfried
Hallo Renate,
Mit diesen 2 mm wäre ich etwas vorsichtig... das bezieht sich nämlich sozusagen auf den gesamten Informationsgehalt, der ungefähr bei einer Normalbrennweite durchs Objektiv kommt. D.h, sobald man nicht mehr mit einer Normalbrennweite arbeitet, stimmt die Abschätzung nicht mehr.
Beispiel: Verwendung eines Apo-Ronar 800 als "Fernobjektiv" an einer 4x5"-Sinar. (Absolut machbar...) Man kann an diesem Objektiv abenteuerlich hohe Blendenzahlen einstellen, bis zu f/260. Da beträgt der Durchmesser der Blende immerhin noch mehr als 3 mm.
Die Auflösung beim Fotografieren mit dieser Blendenzahl wird auf 4x5"-Film deutlich zu wünschen übrig lassen, damit erzielt man (bei Einstellung auf Unendlich) ca. 5,5 lp/mm. Das ist schon arg wenig. Natürlich ist der Bildkreis eines Apo-Ronar 800 riesig. Wenn man den voll ausnutzt, hat man selbst bei dieser Blendenzahl noch ein brauchbares Bild. Das kann man zwar nicht weiter vergrößern, muß man aber auch nicht. Das macht natürlich für das Apo-Ronar schon einen gewissen Sinn, es war ja als Repro-Objektiv für ziemlich große Formate konzipiert.
Viele Grüße
Wilfried
Die 2 mm Blende ist keine These. Sie ist ein Fakt. Die Formeln dazu lassen sich in jedem guten Physikbuch finden. Die Beugung des Lichtes hängt nur von dem Durchmesser der Blende und von der Wellenlänge des Lichtes ab.
Diese Aussage ist zutreffend bezogen auf die Winkelauflösung des durch die Blende hindurchtretenden Lichts. Die Ortsauflösung auf dem Film ist jedoch zusätzlich abhängig von der Entfernung zwischen Blende und Film. Sprich: Ist der Film doppelt so weit weg, ist die resultierende Auflösung auf dem Film nur noch halb so groß, bei gleichem Durchmesser der Blende. Daher macht die Verwendung der sogenannten Blendenzahl auch für die Abschätzung der Beugungsunschärfe deutlich mehr Sinn als der Durchmesser der Blende.
Insgesamt gesehen wird aber der Einfluss der Beugungsunschärfe auf die Qualität des Bildes meist überschätzt. Ansel Adams hat bei seinen frühen Fotografien immer die Blende 64 eingestellt und diese Bilder sind trotzdem von hervorragender Qualität.
So ist es. Das Großformat hat eine Menge Reserven, die normalerweise gar nicht genutzt werden.
Meine theoretischen und in der Praxis verifizierten Erfahrungen, kurz gesagt:
Wieviel Auflösung an einem Ort auf dem Film ankommt, hängt (bei einem beugungsbegrenzten Objektv) allein vom Raumwinkel des einfallenden Lichtbüschels für diesen Ort ab. Das ergibt sich aus dem Quotienten aus Blendendurchmesser und Abstand zur Blende -- sprich: Der effektiven Blendenzahl. (Bei Makrofotografie ist diese allerdings deutlich höher als der am Objektiv eingestellte Blendenwert.) Die folgenden Aussagen beziehen sich auf diese effektive Blendenzahl.
Schon bei Blende 22 arbeiten fast alle Großformat-Objektive beugungsbegrenzt. D.h. das Luftbild erreicht, gemessen am Rayleigh-Kriterium, eine Auflösung von ca. 65 lp/mm. Auf dem Film bleiben (je nach Typ etwas mehr oder weniger) davon etwas mehr als 50 lp/mm übrig. Wollte man das Ganze in "digitale Auflösungswerte" umrechnen, benötigt man ca. 100 Bildpunkte pro Millimeter, um dies abzubilden. Das entspricht dann ganz grob 12000 x 9000 Bildpunkten mit einer 4x5"-Kamera. Also mehr als 100 Megapixel.
Blendet man auf Blende 32 ab, sinkt die Luftbild-Auflösung auf ca. 46 lp/mm, auf dem Film hat man dann in der Regel immer noch mehr als 40 lp/mm. Entspricht digital knapp 70 Megapixeln.
Bei Blende 45 sind es 33 lp/mm, bleiben ca. 30 lp/mm auf dem Film, entspricht ca. 39 Megapixeln.
Bei Blende 64 sind es immerhin noch 23 lp/mm, und man kommt auf ca. 20 Megapixel. Damit kann man immer noch anständige Bilder machen!
Nur als grober Anhaltspunkt. Das Ganze ist natürlich etwas vereinfacht, und stimmt so in der Bildmitte. Zum Bildrand hin sinkt die Auflösung etwas -- auch abhängig von der Konstruktion des Objektives! "Moderne" Objektiv-Konstruktionen (dazu gehören auch schon Objektive wie das z.B. Super-Angulon oder Nikkor-SW) kompensieren da allerdings einiges durch optische Tricks.
Fazit: Beugungsunschärfe wird überbewertet. In der Praxis gibt es zahlreiche andere Gründe, die dafür sorgen, daß man deutlich weniger Auflösung auf dem Film abbekommt, als die Objektive liefern könnten. Man sollte also bei Bedarf ruhig abblenden "bis der Arzt kommt".
Nur wenn man wirklich sehr große Ausbelichtungen machen will, also z.B. 60x50 cm und mehr, sollte man vielleicht schauen, ob es auch ein wenig weiter offen sein darf. Dann sollte aber auch der Rest der fotografischen Technik tiptop sein, sonst bringt das auch nicht viel.
Viele Grüße
Wilfried
Danke, ich probiere das mal mit Folienlupen. Vielleicht kann ich mir selbst einen Rahmen dafür basteln.
Viele Grüße
Wilfried
Ich habe in letzter Zeit viel Gefallen am 13x18-Format gefunden. Zur Zeit verwende ich eine Sinar P/X dafür.
Was mir noch fehlt, wäre eine passende Fresnel-Scheibe. Sowas gibt's ja scheinbar auch von Sinar, ist aber wohl nicht so häufig wie die verbreitete Sinar-Fresnelscheibe für 4x5"... diese kommt ja in einem praktischen kleinen Rahmen, der genau ins Rückteil passt, somit kann die Scheibe jederzeit mit einem Handgriff entfernt oder eingesetzt werden.
Etwas in dieser Art fände ich natürlich optimal, kann's aber nicht finden... vielleicht muß da der 3D-Drucker angeworfen werden. Die Fresnel-Scheibe selbst muß ich dann aber immerhin noch irgendwo bestellen. Ideen? Empfehlungen? Intrepid wäre interessant, aber im Moment haben wir wohl die unpraktische Lage, daß das aufgrund der Brexit-Situation unangenehm teuer werden könnte.
Viele Grüße
Wilfried
Peter: Sind noch originalverpackt...
Ich suche im Moment allerdings noch nach einer geeigneten Fresnel-Scheibe. Ich mache dazu mal nen neuen Thread...
Hallo,
Ich habe eine gute Menge an 13x18-Film 2nd Hand gekauft. Klein schneiden wäre wohl teurer geworden. Ich benutze zur Zeit Sinar (P/X) für 13x18.
Vielleicht finde ich irgendwann die Muße mir selbst eine Kamera zu basteln. Die Sinar ist schon ein bisschen sperrig und schwer.
Viele Grüße und auch frohe Ostern,
Wilfried
Ich habe inzwischen auch mit 13x18 angefangen. Kein Aprilscherz (ist ja auch schon der 2. April). Mit Diafilm übrigens, Provia 100F zur Zeit.
Gefällt mir bislang sehr gut. Nicht so verhungert wie 4x5" und weeeeesentlich handlicher als 8x10". Ich finde, das Handling ist ausgesprochen angenehm.
Viele Grüße
Wilfried
Wenn ich es recht bedenke, könnte ich diese Kassetten auch noch brauchen.
Viele Grüße
Wilfried
Da kann ich nicht widerstehen. Ich habe schon länger mit dem "mittleren Großformat" geliebäugelt. Ich hab' mal eine PN geschickt.
Viele Grüße
Wilfried
Wenn Du mit Deiner Lupe wirklich ein scharfes und helles Bild der Mattscheibe bekommst, ist alles gut. Es sollte allerdings auch einigermaßen entspannt sein.
Die Parallelität der Standarten brauche ich nicht zu kontrollieren, da ich über mehrere Meßpunkte im Bild fokussiere*. Allerdings muß die Registrierung zwischen Mattscheibe und Filmlage der Kassetten präzise stimmen. Wenn's drauf ankommt verwende ich eine Adhäsivkassette, die ist gut. Wenn ich sowieso abblenden muß bis der Arzt kommt, kommt's auf kleinere Abweichungen allerdings auch nicht so sehr an. Die Fresnellinse ist wichtig, damit man genug Licht abseits der Bildmitte hat. Das ist unverzichtbar. Die Fresnellinse ist HINTER der Mattscheibe, wirkt sich also nicht auf die Fokussierung der Kamera aus, sondern auf die Fokussierung der Lupe. Muß man halt richtig einstellen, so daß man die Körnung der Mattscheibe scharf sieht. Klar können die konzentrischen Kreise der Fresnel-Linse etwas irritieren, man muß halt lernen damit umzugehen. Man sieht trotzdem noch das Bild auf der Mattscheibe und kann es trotzdem korrekt scharfstellen.
*Beim Fokussieren über mehrere Meßpunkte stelle ich durch Einstellung der Feintriebe der Frontstandarte (Tilt/Swing) sicher, daß ich eine möglichst gleichmäßig übers Bild verteilte hohe Schärfe erziele. Damit kann ich auch leichte Ungenauigkeiten der Montierung des Objektivs, und der Parallelität der Standarten ausgleichen. Diese leichten Ungenauigkeiten gibt es übrigens immer, sie sind praktisch unvermeidbar. Je nach Anspruch kann man sie entweder ignorieren oder sie durch präzises Fokussieren über mehrere Meßpunkte korrigieren. Oder Abblenden, bis der Arzt kommt... 
